“Carnaval” e “improvisación”: así ven expertos la situación de la sucesión presidencial
La situación generada por la ausencia simultánea del presidente Rodrigo Paz y del vicepresidente Edmand Lara abrió un debate sobre la interpretación de las normas de sucesión presidencial y expuso, según dos expertos, contradicciones e incertidumbres en el actual esquema constitucional.
En La Tarde en Directo de ERBOL, el abogado constitucionalista y exmagistrado del Tribunal Constitucional, Marco Antonio Valdivieso, sostuvo que se debe presumir la constitucionalidad del decreto supremo que regula la continuidad de la gestión presidencial mediante mecanismos telemáticos durante la ausencia del primer mandatario, en tanto la justicia no emita un fallo contrario.
El jurista recordó que el mecanismo ya fue aplicado anteriormente durante viajes del presidente y consideró que el Ejecutivo actuó dentro de la presunción de constitucionalidad establecida para las normas emanadas de los órganos del Estado. Sin embargo, calificó el decreto como una solución “torpe” y provisional que no resuelve el problema de fondo.
A su juicio, corresponde al Tribunal Constitucional definir cuál interpretación debe prevalecer ante la disputa surgida.
“Esto es un carnaval”, resumió el exmagistrado al describir la diversidad de interpretaciones surgidas en torno a la sucesión presidencial.
El exasambleísta constituyente Gamal Serhan Jaldín sostuvo, en cambio, que debe prevalecer el artículo 169 de la Constitución Política del Estado, que establece la línea de sucesión ante el impedimento o ausencia del presidente.
Según su interpretación, al encontrarse ausentes tanto el presidente como el vicepresidente, corresponde asumir la Presidencia al titular del Senado.
Serhan reconoció que existe una presunción de constitucionalidad respecto al decreto supremo mencionado por Valdivieso, pero argumentó que una norma de rango inferior no puede prevalecer sobre la Constitución.
“Por el orden jerárquico de las normas, la Constitución está por encima de cualquier decreto supremo”, sostuvo.
Calificó la situación como una “total improvisación” destinada a resolver coyunturas que, a su juicio, no fueron previstas por la normativa.
Serhan explicó que durante la Asamblea Constituyente no se contempló un escenario de confrontación entre un presidente y un vicepresidente que, en principio, deberían integrar una misma fórmula electoral y mantener una relación de confianza política.
Aunque mantienen interpretaciones diferentes sobre quién ejerce actualmente la Presidencia, ambos entrevistados coincidieron en considerar necesaria una reforma parcial de la Constitución.
Valdivieso planteó modificar las reglas relacionadas con la vicepresidencia para generar mayor certeza sobre la sucesión presidencial. También mencionó reformas vinculadas al sistema de justicia y al mecanismo de designación de magistrados.
Serhan también consideró necesaria una reforma parcial, aunque advirtió que una modificación constitucional, por sí sola, no resolverá los problemas económicos, políticos y sociales del país.
Ambos coincidieron además en que la controversia actual revela la necesidad de establecer reglas más claras para evitar disputas sobre quién debe ejercer temporalmente la Presidencia.
Fuente: Erbol
